吳姓女子在一家航空公司擔任業務，拒從台北調職北京，遭公司以不能勝任為由解僱。高院認為，公司調職違反兩造勞動契約而不合法，判僱傭關係存在，最高法院駁回上訴確定。
吳姓女業務員提起訴訟主張，民國79年起即在公司擔任內勤業務員，工作地在台北；公司105年間告知大中華區銷售業務將改組集中至中國北京，詢問是否願意到北京任職；但她表示沒有意願、不願配合，即遭公司以無法勝任工作為由解僱。
吳女主張，公司沒提供住宿、返鄉探親假，形同實質減薪，且她有高齡80歲父親需每日照料，公司終止勞動契約違反誠信原則，亦不符解僱最後手段性原則，兩造勞動契約應仍有效存續。
航空公司則表示，員工手冊載明在公司經營所必需的前提下，可調動到任何地點，而公司基於企業經營需要且無不當動機及目的，合法調動吳女職務並提供必要生活協助，吳女仍拒絕，足認已不能勝任工作。
一審台北地方法院認為航空公司解僱並無違法，僅判航空公司補發吳女遭解僱當年未休特別休假的工資新台幣1萬餘元。案經吳女上訴，二審由台灣高等法院審理。
二審認為，本案航空公司為國際運輸業，但將員工調動至台灣以外地點，攸關公司政策及員工權益，竟未將相關政策及補助標準訂明於員工手冊，也代表公司制定手冊時，無將員工調動至台灣以外地區的主觀預期，公司抗辯吳女因已簽署員工手冊而同意調動，不足採信。
二審判決指出，吳女往返台北、北京的交通費用占吳女每月薪資約五分之一，且需另行負擔長期居住北京的租屋費用，對吳女而言形同實質減薪，調職已對吳女勞動條件造成明顯不利的變更。
二審認定，航空公司提供的工作條件與原勞動契約存有極大差距，片面變更工作地點的行為已違反勞動契約，並將對吳女權益造成重大損害，調動不合法，判兩造僱傭關係存在，公司並應補發薪資至吳女復職日為止。
最高法院認為二審判決並無違法，日前駁回航空公司上訴，全案確定。
轉載自 中央通訊社
