周姓女子2005年以勞工身分進入勞保局，服務至2018年，隔年，她通過普考，以公務員身分重回勞保局任職，但之前的13年年資卻不得合併計算。周女質疑違反平等原則，興訟爭權，但最高行政法院指出，勞工與公務員的契約法律關係不同，相關的權利義務也有差別，日前駁回其訴，全案確定。
周女2005年錄取勞保局進用業務人員，以勞工身分做一般公務員的事，權利義務也相同，2018年離職。隔年，周女通過公務人員普通考試勞工行政職系，回到勞保局擔任辦事員，成為正式公務員。直到要休假的時候，她才發現年假只有最基本的7天，之前的13年年資無法計入，她趕緊向勞保局申請合併年資，但被否決。
周女不服，提起行政訴訟，主張自己之前擔任勞保局評價職位人員（勞工身分的雇用人員），屬於公務員服務法規範的公務員，任職期間從事的職務內容、享有的休假權利及禁止兼職等相關義務，也與一般公務員相同，勞保局拒絕合併年資的作法，有違平等原則，應該被撤銷。
最高行政法院指出，公務人員任用關係與勞動契約法律關係的形成原因不同，當事人間權利、義務的形成自由也截然不同，有關勞務給付、保險、退休及撫卹等條件與適用法律亦有別，確實無法類推適用。
合議庭強調，曾服務於政府機關、學校的技工、工友及公營事業機構評價職位人員（純勞工），與機關間的權利義務關係，與正式任用的軍公教人員不同，不是公務員服務法的適用對象，服務年資在轉任公務人員後，自然不得採計提敘俸級或合併計算退休年資。合議庭討論後，認周女主張無理由，裁定她敗訴確定。
轉載自 自由時報
