鄭姓婦女的兒子生前向台新銀行申請消費借貸未按時還款，2013年2月12日死亡時，還欠銀行24.7萬元及利息。鄭婦在同年月23日向國稅局申報兒子遺產，隔（2014）年4月向勞動部請領兒子的勞退金25.6萬元。台新銀認為鄭婦故意隱匿債務人遺產，要求法院取消鄭婦限定繼承利益，卻因2個原因被法院駁回。
台新銀主張，該筆勞退金也屬於遺產，而鄭婦卻未將該筆款項用來償還欠債，指謫鄭婦隱匿遺產，並意圖使台新銀無法就被繼承人的遺產為受償，已嚴重損害台新銀債權，因而向法院聲請民事裁定，要求鄭婦不得對其兒子的遺產享有限定繼承利益。
《勞工退休金條例》規定，勞工退休金及請領勞工退休金的權利，不得讓與、扣押、抵銷或供擔保。若勞工於請領退休金前死亡，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金，請領退休金遺屬的順位為：1. 配偶及子女、2. 父母、3. 祖父母、4. 孫子女、5. 兄弟姊妹；前項遺屬同一順位有數人時，應共同領取，有未具名遺屬者，由領取的遺屬負責分配。
法院指出，依照法規可知，勞工退休金不得扣押而成為強制執行標的，且勞退金不論最終歸屬於誰，都與被繼承人死亡後的遺產性質有明顯差異。遺屬請領勞工退休金是基於法規取得的權利，並非依據民法繼承關係而取得，因此勞退金「自難認係屬遺產」。
除此之外，這起案件的被繼承人（鄭婦兒子）亡故後，向勞保局請領勞工退休金25.6萬元的人並非鄭婦，而是死者的配偶王姓女子，因此台新銀主張鄭婦隱匿遺產，並意圖使台新銀無法受償的指控皆非事實。
再者，死者的配偶王女所領取的勞退金，是基於其「配偶」遺屬身分，依勞工退休金條例依法取得的權利，該筆金錢既然不屬於被繼承人的遺產，那麼不論鄭婦或實際領取的王女，都無法構成「隱匿遺產或為虛偽記載，意圖詐害債權人權利」的情況。法院最終判決台新銀行聲請駁回，可再抗告。
轉載自 工商時報
